卷首语 

小到行为规范的指引，大到行业规则的制定，一封封司法建议，带着司法的温度和智慧，从办案一线飞向社会管理的各个角落，法官们用案件背后的“结”助力化解社会治理中的“结”，为基层市域治理贡献着司法力量。这封“信”，延伸了审判职能，提升了社会管理创新的能力和水平。上海闵行法院推出“司法建议”系列内容，带您透过一封封“信”，了解社会综合治理背后的司法智慧。

本期内容：强化加装电梯工程监督管理

近日该司法建议获评“2022年度上海法院十佳司法建议”

近年来，既有多层居民住宅加装电梯作为市委市政府的一项民心工程、民生工程，在上海持续“升温”。通过电梯加装工程“撬动”美丽家园建设，成为越来越多老旧小区整体改善居住环境和品质的选择。

然而，加梯工程涉及既有多层住宅建筑稳固性、电梯运行可靠性，与居民人身、财产安全密切相关，亟需强化加梯工程规范施工，筑牢工程质量防线。今天这篇司法建议，带您了解“一键直达”背后的司法智慧。

无安装资质竟违法转包？

被告A建筑劳务公司委托原告B工程技术公司为闵行区老楼改造电梯加装项目进行施工。施工合同签订后，B工程技术公司向A建筑劳务公司支付了合同履约保证金4万元，但A建筑劳务公司一直未向B工程技术公司出具相关开工手续，也未通知B工程技术公司进场施工。

原告诉称

VS

被告辩称

因被告未能向原告出具开工手续，也未通知原告进场施工，导致原告事实上无法履行合同，被告已经构成违约，故要求被告返还保证金并支付违约金。

被告实际也是通过挂靠于有资质的某公司，以该公司的名义承接了多层住宅加装电梯项目工程后，再将工程转包给原告。目前因加梯工程的开工手续仍在办理中，因此施工合同还未开始履行。

法槌敲响时

上海闵行法院经审理查明，原告B工程技术公司不具有电梯安装施工资质。被告A建筑劳务公司属建筑劳务单位，亦不具有加装电梯的施工资质。被告自认收到原告支付的保证金4万元。

上海闵行法院认为，电梯作为特种设备，其安装施工需要相应的资质，而原、被告均不具有电梯安装施工资质，因此双方签订的施工合同无效。被告收取的4万元保证金应当返还原告，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。

文字来源：民事审判庭 邹巧弟、王夙伟

图片来源：网络

责任编辑 ：陈逸韵

转载请注明来自“上海闵行法院”公众号