犀利的教授为何只存在于电视问政里？

每次看到华中科技大学教授陈鹤的消息，几乎都是因为她又在湖北某地的电视问政里发表了犀利的评论。

比如最近，她又在湖北黄石市广播电视台的直播问政节目中批评黄石下辖的大冶官员耍官威，引发了关注。

媒体报道，陈鹤动怒的缘由是：8月28日，大冶的电视问政节目中，居民就冻雨压断水泥存在安全隐患问题，多次通过12345市长热线反映，始终未能得到解决。当地镇政府经办此事的12345专员胡某还回应称，“那个线挂着，是不影响他日常生活的”。对另一居民反映的门口渣土车抛撒问题，这名专员则抱怨，“你只考虑自己，货车司机怎么挣钱。”正是这样的回应态度，让陈鹤教授在点评环节发飙，直斥这名工作人员“耍官威”。

现在敢当众批评官员“耍官威”的学者不多见了，陈鹤还告诉媒体记者说，直播节目没有彩排，在节目中如此评论是自己一贯的风格。

查一下媒体的报道就会注意到，此前的电视问政中，陈鹤还曾提醒一些行政部门“干事儿要敢于动真碰硬，承担责任”，怒斥基层干部是“胆大妄为的法官”、“怎么当上干部的”。

如今很难找到学者批评官员或官场这类题材的媒体一时间惊若天人，纷纷高度赞扬陈鹤教授。

有一个细节，需要提醒大家注意，犀利的陈鹤教授总是只出现在地方的电视问政节目里，可是，我们日常生活中不断出现各种远比电视问政节目呈现的问题更严重的问题，更荒唐的事、更影响老百姓生存生活质量的事层出不穷，却很少看到陈鹤教授的身影。

陈鹤教授的犀利只存在于电视台的演播厅里，陈鹤教授的敢言只存在于电视节目里，这是奉命问政的典型标志。电视问政里所谓的犀利尖锐，都是地方官授权许可的，而且是权力可以随意掌控拿捏尺度的，这样的批评自然也是安全的。

但是，一个对社会真关注的学者，不可能只活在一档节目里，对公共事务发言应该会是常态，而不是只在某一个特定的环境里受到邀请了才发言。

我以前也写过武汉的电视问政，采访过当时推动电视问政的时任武汉纪委书记、被问的武汉城管委主任、武汉水务局长、电视台主持人、频道总监等多个环节，非常清楚所谓的“没有彩排”背后的各种游戏规则：主推电视问政的地方主官是导演，其他所有的参与者都只是演员，看似随机自发，其实一切都在掌握之中。所以，奉命问政、奉命监督这些把戏都不可能走多远，都只是节目而已。

大家可以去查一查，过去电视问政火热的地方，最近几年抓了多少贪腐官员，绝对不比那些没有电视问政的地方地方少，但是被抓的官员没有一个是被电视问政问出贪腐原形的。事实证明，奉命问政并不能真有效监督权力，多半只能在权力允许的范围里有效地替权力教训一下低层级的权力，给主政者脸上贴金，多半只是主政者手里调教下属的一杆教鞭。

所以，只在电视节目里犀利的陈鹤教授只是某个地方权力的代言人。若有一天她不再奉命而自发站出来批评权力，那就值得大家尊重了。

诸君，看看热闹就好了，别太当真，理性看待。

2024年9月2日